Kodėl kaip ir kiek Chelsea gali sau leist paišlaidaut šį transferų langą:
[CFC] Naujienos
True. True.
Aš kažkaip galvojau, kad Chelsea tvaresni pasidarę po pirmo Romkos dešimtmečio, kai su jo pinigais buvo išauginti ir pradėjo top lygio pajamas iš transliacijų ir rėmėjų gaut.
Bet pasirodo, anas kaip inkasuodavo dešimtis milijonų savų kiekvienais metais, taip ir toliau inkasuoja.
Nes galvojau, kad čia penki sezonai - gražus skaičius Bet gavosi 2 FFP langai.
Jei imti nuo 16/17, kada tikrai 5 sezonai, net ir Spurs mus lenkia. Paskutinių 3 sezonų - išvis 12 lygoje.
Taip kad Romka tikrai kranelį prisukęs ir dabar tiesiog rebuildinam už dviejų langų pinigus, kuriuos Hazardas išeidamas paliko.Dar ir korona pasinaudojam. Per kelis metus pakeista absoliučiai visa komanda, seniausi pirkiniai - Azpilicueta (2012), Zouma (2014) ir Kante (2016!).
Natūraliai (ir naiviai) tikimasi, kad po tokio atsinaujinimo vėl 5 metus tą kranelį bus galima prisukt.
Tai kad aukščiau įdėti grafikai parodo aiškiai, kad nebuvo joks kranelis prisuktas, tik pinigai kitaip panaudoti buvo.
Vien 2019m įdėjo 250mln papildomai (už panašiai kitą PL klubą nusipirkt galima), nors Hazardas dar į tuos finansinius metus įkrito.
Bet šią vasarą taip, daug kas bus finansuota jau iš normalių apyvartinių, nes pasididintos pajamos su dalyvavimu + patekimu į ČL, pravalytom algom ir ko gero būsimais pardavimais.
Visa tai pacoverinta Swiss Ramble threade.
Plius jei kada ir pirkt, tai dabar, kai už 80mln gali gaut Havertzą, o ne Maguire.
Aš čia kažko nesuprantu, ar kažką praleidau - kokiu būdu 2019 metais transferų skiltyje -215 mln.
Klubo biudžetas nėra tik transferai, kaip ir savininkas ne tik transferams pinigus įdeda.
Vartyk kaip nori, įdėti vien per vieną sezoną į klubą 250 mln nėra 'prisuktas kranelis'.
Tai viskas ok, įdėjo tai įdėjo. Bet aš apie šitą grafiką klausiu, nes nesuprantu, iš kur 2018 ir 2019 metais tokie skaičiai transferų. Pagal tą patį transfermarkt 19/20 sezone +118 mln., 18/19 -123 mln., 17/18 -54 mln., 16/17 -22 mln., 15/16 - 3 mln.
Jei į šituos skaičius žiūrint, tai kranelis tikrai prisuktas. Kitos išlaidos ženliai irgi neturėjo padidėt, nes nei stadioną stato, nei treniruočių bazes kažkokias. Tik Conte išeitinės.
Pagal šituos skaičius negalima spręsti, nes jie yra parodantys finansinius duomenis, o ne cash flow.enjoy wrote: ↑01 Sep 2020, 13:44
Tai viskas ok, įdėjo tai įdėjo. Bet aš apie šitą grafiką klausiu, nes nesuprantu, iš kur 2018 ir 2019 metais tokie skaičiai transferų. Pagal tą patį transfermarkt 19/20 sezone +118 mln., 18/19 -123 mln., 17/18 -54 mln., 16/17 -22 mln., 15/16 - 3 mln.
Jei į šituos skaičius žiūrint, tai kranelis tikrai prisuktas. Kitos išlaidos ženliai irgi neturėjo padidėt, nes nei stadioną stato, nei treniruočių bazes kažkokias. Tik Conte išeitinės.
Kaip ir rašo, jei pvz Werneris kainuoja 50 mln. penkių metų kontraktui, tai apskaitoj kainuos po 10 mln penkis metus iš eilės, bet neparodys kaip praktiškai pinigai išjudėjo (gal iškart, gal kasmet po 10 mln., gal du kartus po 25, etc.).
Dar paprastenis pavyzdys apie cash flow vs apskaita - jei nusipirkai kokią prekę už 20 mln. ir iškart pardavei už 100 mln., tai turi apskatoj +80 mln. pelno, bet jei tiekėjui reikėjo sumokėt iškart, o pirkėjas sutiko pirkt už 100 mln. su metų apmokėjimo atidėjimu, tai praktiškai turi -20 mln. pinigų, kuriuos iš kažkur turi paimt, pvz cukrinio tėvuko. Hence pasakymas, būk pelningas kiek nori, cash is king
Taigi, ar kranelis prisuktas, ar ne, būtent ir rodo "Bank of Roman" įlieti į klubą pinigai - tikri, ne apskaitiniai
Gerai paaiškinta esmė, o nueinant nuo kranelio diskusijos ir pakoregavus šitą pavyzdį, yra ir visa esmė threado, kodėl Chelsea dabar gali tiek daug pirkti.ramzis wrote: ↑01 Sep 2020, 14:32Dar paprastenis pavyzdys apie cash flow vs apskaita - jei nusipirkai kokią prekę už 20 mln. ir iškart pardavei už 100 mln., tai turi apskatoj +80 mln. pelno, bet jei tiekėjui reikėjo sumokėt iškart, o pirkėjas sutiko pirkt už 100 mln. su metų apmokėjimo atidėjimu, tai praktiškai turi -20 mln. pinigų, kuriuos iš kažkur turi paimt, pvz cukrinio tėvuko. Hence pasakymas, būk pelningas kiek nori, cash is king
1. Jeigu perki už 100mln ir išdalinti ant penkių metų, p&l'e turi -20mln. Tam, kad tą offsetint, tereikia kažką parduot už 20mln. Ir taip kiekvienais metais parduodant po Pasalicių/Bakayoko/Emersoną gali padengt šiemetinį Wernerį.
2. Tą 100 jei ir ne visą, bet didelę dalį sumoki į priekį, tai jeigu p&l'e ir esi ant nulio, casho vis tiek reikia 80.
3. Arba skoliniesi (o kad skola kainuoja gerai žino MU fanai), į ką labai griežtai žiūri/žiūrėjo ir a.a. FFP, arba savininkas uždengia šitą apyvartinių gapą. Grįžom prie kranelio
Šiaip Chelsea atveju manau mąstoma ne tik apie tai, kad amžinai pardavinėsim kažką po 20mln, bet galvojama apie pajamų augimą ir kiek tokie pirkiniai kaip Werner ir Havertz gali prie jo prisidėti (pvz. garantuojant gerus pasirodymus ČL ir rėmėjų pinigus).
Tame transferų grafike tai tiesiog sudėtos pirkimų/pardavimų sumos kaip kokiame transfermarkt, be amortizacijos ir kitų niuansų.
Tai va aš ir nesuprantu, kaip gali būt 2019 metais išlaidų 250 virš mln. , jeigu pirkom tik Pulisic (žiemą) ir Kovacic (vasarą), kas yra apie ~100 mln.
Taigi Kovačičių "finansiškai" pirkot net ne 2019, o 2020, nes anglų klubų finansiniai metai prasideda 07 01 ir baigiasi 06 30, t.y. nesutampa su kalendoriniais. Dėl to į 2020 finansinius metus papuls 2020 sausio langas ir 2019 m. liepa - lango pabaiga. Kovačičiaus transferas, leidus prižiūrintiems, finalizuotas 07 01, jei neklystu, todėl į 2019 finansininius metus įkrito tik jo nuoma.
Tuo tarpu į 2019 įkrito 2018 vasaros langas ir 2019 žiemos langas.