Samir wrote: ↑14 Nov 2024, 07:05Nesiginčysiu su pasidomėjusiu žmogum, bet iš to išeitų, kad jei pražaidei klube tris metus, gali spjaut, išeit ir sportinių sankcijų nebus, susimokėsi savo likusios algos dydžio komensaciją buvusiam klubui ir gali eit į Mančesterio Sitį?
Tam tikrais atvejais toks kelias atrodo galėtų būt pigesnis, nei transfero suma, o tavo esamas klubas, kuriam transfero mokėt nereikia, tą kompensaciją padengtų.
Ar tada jau ir tokia klubo kompensacija tampa tavo nauda iš neteisėtų veiksmų ir irgi pripažįstama nukentėjusios šalies (ex klubo) nuostoliais?

Čia senas sprendimas, dar 2001 metų, po to ta praktika keitėsi, tobulėjo. Dėl dabartinių žalos atlyginimo mechanizmų nesu tikras, reikėtų paneršt aktualią praktiką. Kaip minėjau, nenustebčiau, kad siekiant išvengti sudėtingo įrodinėjimo dėl faktiškai patirtos žalos, pvz. UK sutartyse būtų tie nuostoliai iš anksto aprašyti (fiksuoto dydžio sumomis).

Buvo dar tokia įdomi byla (2007-2012 m.) Shatkar Donetsk v. Matuzalem/ Real Zaragoza. 2004 m. Matuzalem sudarė 5 m. sutartį su Shakhtar. Po 3 m. jis sutartį nutraukė ir pasirašė sutartį su Real Zaragoza, kuri įsipareigojo jį apsaugoti nuo bet kokių pretenzijų, galinčių kilti dėl sutarties nutraukimo be pateisinamos priežasties. Remdamasi RTSP 17 straipsniu, FIFA įpareigojo Matuzalemą ir Zaragoza sumokėti Shakhtarui 6 800 000 EUR kompensaciją, prie kurios pridėtos 5% palūkanos nuo 2007 m. liepos. Abi šalys apskundė FIFA sprendimą. Vėliau CAS padidino kompensaciją, kurią reikėjo sumokėti Shakhtarui, iki 11 858 934 EUR, prie kurios pridėtos 5% palūkanos nuo 2007 m. liepos.

CAS sprendė, jog futbolininkas turi sumokėti kompensaciją, kurią sudaro: (i) galimas būsimas atlyginimas (minus atlyginimas, kurį Matuzalemas būtų uždirbęs Shakhtar), plius (ii) galima būsima perėjimo suma, nurodyta sutartyje, bet niekada nesumokėta, plius (iii) šešių mėnesių atlyginimo dydžio bauda.

Matuzalem ir Zaragoza sprendimą apskundė Šveicarijos Aukščiausiajam Teismui. Apeliacija buvo atmesta 2010 m. birželį.

Esant tokiam sprendimui, remdamasis FIFA Drausmės kodekso 64 straipsniu, FIFA Drausmės komitetas pripažino Matuzalem ir Zaragoza kaltais ir įpareigojo juos sumokėti 30 000 CHF baudą (dar ant viršaus prie viso šito nuostolių atlyginimo). Jei ši suma nebūtų sumokėta per 90 dienų, Shakhtar galėtų raštu kreiptis į FIFA, prašydama uždrausti Matuzalemui dalyvauti bet kokioje su futbolu susijusioje veikloje ir/arba atimti šešis taškus iš Zaragoza lygoje. Toks draudimas ir/ar taškų atėmimas būtų taikomas be jokių papildomų formalumų FIFA Drausmės komitete, kol visa neapmokėta suma būtų visiškai sumokėta.

Matuzalem ir Zaragoza pateikė apeliaciją CAS, bet CAS ją 2011 metais atmetė. CAS sprendimas buvo apskųstas Šveicarijos Aukščiausiajam Teismui.

Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad visuotinis banas profesionaliam futbolininkui vykdyti su sportu susijusią veiklą neribotam laikui dėl jo nesugebėjimo sumokėti tam tikros sumos savo buvusiam klubui pažeidžia esminę viešąją tvarką (substantive public policy). Teismas sprendė, jog vietoje to, kad paskatintų vykdyti ankstesnį sprendimą, tokia bausmė iš esmės atima galimybę iš žaidėjo susimokėti, nes žaidėjas niekada negalėtų uždirbti pakankamai savo įsipareigojimams įvykdyti. Teismas 2012 m. kovo 27 d. sprendimu panaikino CAS sprendimą.

Samir wrote: ↑13 Nov 2024, 07:56

Phect wrote: ↑12 Nov 2024, 17:32Ir...? Žmogaus teisė pasirinkti darbą, jomajo Nenoriu - nedirbu.
Plius, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija:

Ar tikrai šitas principas futbole galioja?
Va, esu jaunas ir perspektyvus žaidėjas, gaunu darbo pasiūlymą iš, pavyzdžiui, Mančesterio Sičio, dedu two weeks notice ant stalo dabartiniam klubui ir po dviejų savaičių jau laimingas matuojuosi žydrus marškinėlius? Lyg ne taip viskas vyksta.

Bendrąja prasme sutartį nutraukti tu visuomet gali. Niekas tavęs su virve nepririš. Tačiau tam tikrais atvejais gali tekti atlyginti klubo patirtus nuostolius dėl tokio nutraukimo.

Sutarčių nutraukimą ir pasekmes reguliuoja FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players (RSTP). Jei sutartis nutraukiama nesant tam teisėto pagrindo (just cause), pagal dabartinę praktiką gali tekti atlyginti padarytą žalą. Viena pirmųjų bylų, kurioje buvo išaiškinti žalos apskaičiavimo ir atlyginimo principai buvo Heart of Midlothian v Webster & Wigan Athletic FC. Buvo įdomus sprendimas priimtas. Nuspręsta, jog žaidėjui nepagrįstai nutraukus sutartį klubui padaryta žala yra lygi žaidėjui likusio neišmokėto atlyginimo už likusį kontrakto, kuris būtų galiojęs jo nenutraukus, laiką. T. y. klubo nuostolius prilygino tokiai pačiai sumai kaip ir žaidėjo teisėtus lūkesčius į atlygį. Jei neklystu, toje byloje žala iš Webster ir naujo klubo Wigan Athletic žala buvo 50/50 priteista. Kai kuriais atvejais gresia ir sportinės sankcijos.

Ilgą laiką nebuvo aišku, kaip čia daryti pvz. su treneriais. Bet 2021 metais byloje Elnur Chodarov v. Sumgayit Football LLC & FA of Azerbaijan CAS 2002/A/8905 CAS suformavo praktiką, kad pagal analogiją taikomos taisyklės, reguliuojančius sutartis su žaidėjais.

Dėl žalos, aš neabejoju, kad žaidėjų atvejais ta žala kokioje nors anglijoje gali būti iškart aprašyta sutartyje, t. y. susitarta dėl vadinamųjų iš anksto aptartų nuostolių (liquidated damages). Lietuvoje LAT yra išaiškinęs, kad tokio dalyko kaip iš anksto aptarti nuostoliai Lietuvos teisėje neegzistuoja (tai jei kur nors sutartyse pamatysit, iškart žinokit, kad čia oras). Artimiausias institutas tam yra netesybos (bauda, delspinigiai), kurias ginčo atveju teismas gali pvz. sumažinti. Common law šalyse (JAV, Anglija, Australija) jei susitariama dėl liquidated damages, teismas jų mažinti negali. Tai čia toks Lietuvos Aukščiausiojo Teismo viražas su tuo išaiškinimu buvo, kad paliktų galią LT teismams kištis sprendžiant dėl nuostolių dydžio.

EDIT: Jei įdomu, scenarijai sutarčių nutraukimo iš principo yra galimi tokie:

1. Žaidėjas nutraukia sutartį dėl sportinės priežasties:
- Nėra sportinių sankcijų prieš žaidėją ar klubą
- Žaidėjas bus atsakingas už žalos atlyginimą

2. Žaidėjas nutraukia sutartį dėl pagrįstos priežasties:
- Nėra sportinių sankcijų prieš žaidėją
- Galimos sportinės sankcijos prieš klubą, jei tai įvyksta saugomo laikotarpio metu
- Klubas bus atsakingas už žalos atlyginimą

3. Žaidėjas nutraukia sutartį be pagrįstos priežasties saugomo laikotarpio metu:
- Galimos sportinės sankcijos prieš žaidėją
- Žaidėjas bus atsakingas už žalos atlyginimą

4. Žaidėjas nutraukia sutartį be pagrįstos priežasties po saugomo laikotarpio:
- Nėra sportinių sankcijų prieš žaidėją
- Žaidėjas bus atsakingas už žalos atlyginimą

5. Klubas nutraukia sutartį dėl pagrįstos priežasties:
- Nėra sportinių sankcijų prieš klubą
- Galimos sportinės sankcijos prieš žaidėją
- Žaidėjas bus atsakingas už žalos atlyginimą

6. Klubas nutraukia sutartį be pagrįstos priežasties saugomo laikotarpio metu:
- Galimos sportinės sankcijos prieš klubą
- Klubas bus atsakingas už žalos atlyginimą

7. Klubas nutraukia sutartį po saugomo laikotarpio:
- Nėra sportinių sankcijų
- Klubas bus atsakingas už žalos atlyginimą.

Saugomas laikotarpis arba apsaugos laikotarpis (protected period) apibrėžiamas kaip trijų pilnų sezonų arba trejų metų laikotarpis, atsižvelgiant į tai, kuris iš jų sueina pirmas, skaičiuojant nuo sutarties įsigaliojimo datos, kai sutartis sudaryta iki žaidėjo 28-ojo gimtadienio. Jei sutartis sudaryta po žaidėjo 28-ojo gimtadienio, apsaugos laikotarpis apibrėžiamas kaip dviejų pilnų sezonų arba dvejų metų laikotarpis, atsižvelgiant į tai, kuris iš jų sueina pirmas, skaičiuojant nuo sutarties įsigaliojimo datos.

The_Red_Army wrote: ↑12 Nov 2024, 17:11Kad apsisaugoti nuo tokiu bajeriu kai treneri ispirkti kitam UK klubui kainuoja 15mln, o tu sakai tai as atsistatydinu, nenoriu cia buti ir pyst po menesiuko jau sedziu kitam uk klube.

Ir...? Žmogaus teisė pasirinkti darbą, jomajo Nenoriu - nedirbu.
Plius, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija:

ARTICLE 4
Prohibition of slavery and forced labour
1. No one shall be held in slavery or servitude.
2. No one shall be required to perform forced or compulsory
labour.

Tu nori pasakyti, kad treneris neturi teisės nutraukti sutarties?

Vienintelis egzistuojantis realus variantas apribojimams šioje vietoje yra nekonkuravimo susitarimas, t. y. kad treneris nedirbs pas konkurentus. Bet aš realiai net tokios situacijos nelabai įsivaizduoju, kurioje tai būtų realu, nes (a) įsidarbinant klube joks durnius tokios sutarties nepasirašinės (kad išėjus negalės dirbti pas konkurentus); (b) non-compete turi būti sąžiningai kompensuojamas; (c) top levelyje darbo pasiūla yra itin maža (mes kalbame tik apie saujelę klubų visame pasaulyje); (d) jei išeina į užsienio klubą, tai paleidžiančiam klubui nėra prasmės rašytis non-compete ar taip ar taip, o išeinančio trenerio pasirašyti priversti negali, jei jis nenorės.

The_Red_Army wrote: ↑12 Nov 2024, 13:45/.../ kad neliesi Brighton zaideju X metu /.../

Nelabai įsivaizduoju, kaip tai realybėje atrodytų, nes ne treneris kaip fizinis asmuo su žaidėjas sutartis sudarinėja, o klubas. Draudimas vilioti - jo, ko gero įmanomas (ką sunku įrodyti būtų), bet nieko daugiau.

Dėl (ne)darbo irgi - nemanau, kad koks nors sveiko proto treneris pasirašytų susitarimą, kad negalės X metų dirbti Y šalyje. Čia iš fantastikos srities atrodo šitas. Plius bent jau ES (nemanau, kad Britanijoje būtų kitaip) tokio pobūdžio susitarimas net nebūtų teisėtas, nes čia net nebūtų nekonkuravimo susitarimas (kuris turėtų būti kompensuojamas, visų pirma; visų antra - treneris nėra klubui konkurentas), o išvis įsipareigojimas darbo nedirbti.

Nezinau ar teko matyt kad tiek zaideju tokius stinkerius serviruotu viename mace. Vargu ar cia individualiu zaideju problema.